lauantai 13. heinäkuuta 2013

Kiihdytettyä biologiaa - kasvusto

Eurooppalainen merisinappi (cakile maritima)
kuva wikimedia
Tri Catchpoole ei ole ammatiltaan geologi vaan kasvifysiologi ja koulutettu biologi, joten varmaan hän kertoo hieman perusteellisemmin elämän saapumisesta vastasyntyneelle Surtseyn saarelle kuin kuvauksensa saaren tuliperäisestä syntymisestä.

Suorat lainaukset Catchpoolen suomennetusta tekststä on merkitty ruskealla fontilla. Olen lisännyt paikoin alkutekstiä, koska käännös ei mielestäni täysin anna kirjoittajan ajatusta (kielenkääntäminen on tunnetusti vaikeaa).

Kasvillisuus
Myös biologit on yllätetty. Nopeus, nerokkuus ja täysi arvaamattomuus, jota luonto on osoittanut asuttaessaan Surtseyn saaren, on saanut tutkijat tolaltaan. Esimerkiksi ensimmäiset asukkaat saarella eivät olleet odotettuja jäkäliä ja sammalia, vaan kukkivia kasveja. 

Keväällä 1965 rannalle kavunneet tutkijat saivat nousuvesirajalla tervehdyksen vihreiltä versoilta ja täydessä kukassa olleilta valkoisilta merisinappien kukilta, jotka kasvoivat tuhkasta. Pian seurasivat rantavehnät, suola-arhot, luhtavillat ja saniaiset. Vasta vuonna 1967 saapuivat sammaleet ja kolme vuotta myöhemmin jäkälät.

[Researchers clambering ashore in springtime of 1965 ‘were greeted on the high-tide line by the green shoots and pretty white flower of a sea rocket, its roots sunk into the ash and in full bloom.’ Lyme grass, sea sandwort, cotton grass and ferns soon followed. It was not until 1967 that mosses arrived, ‘and lichens only limped aboard in 1970’.]
CMI artikkelin kirjoittaja tuntee hyvin kasvien maailman ja nimeää tulokkaat tarkasti. Huomaamme, että hänelle erityisen tärkeää on saarelta löydettyjen kasvien saapumisjärjestys - milloin ne havaitaan saarella ensimmäistä kertaa. Tri Catchpoole painottaa, kuinka löydöistä kertovien mukaan sammalet tulevat vasta myöhemmin ja jäkälät vielä niiden jälkeenkin.


Kehitysopin mallit eivät toimi?
Kirjoittajaa kiinnostaa kasvien tulojärjestys sen tähden, että se ei hänen mukaansa sovi kasvien kehitystä kuvaavan kehitysopin malliin.
Miksi sammalien ja jäkälien odotettiin olevan ensimmäiset asukit? Johtuuko tämä kenties siitä, että evoluutiohistoria olettaa näin tapahtuneen maapallon jäähdyttyä?   Evoluutiobiologit ovat Catchpoolen mielestä kovin hidasoppisia, kun eivät olleet panneet merkille St. Helenan tuliperäisen saaren tapausta 1980 ja siellä todettua kasvuston leviämistä.

Vastoin kaikkia odotuksia evoluutiomalli toimi Surtseyllä täysin ennustamattomasti: ”Ei havaittu minkäänlaista monimutkaista evoluution mukaista sopeutumista ympärillä vallitseviin olosuhteisiin, edes saaren ekosysteemi ei noudattanut ympäröivien saarten mallia.

Näin tapahtui, ja tämä yllätti evoluutiobiologit täysin. Sen sijaan, että tutkijat olisivat oppineet luonnon nopeasta toipumisesta St Helens -tulivuoren purkautumisen jälkeen USA:ssa vuonna 1980 he aliarvioivat jälleen luonnon sisäänrakennetun joustavuuden.
[Why would anyone have expected mosses and lichens to be the first colonizers? Is it because the evolutionary history of our planet proposes mosses and lichens as the first greenery to colonize the earth as it cooled from its alleged molten beginning? But the Bible says that all plant kinds were created together, on Day 3 of Creation Week (and that the earth had a watery, not molten, beginning). And, from the account of the global Flood of Noah’s day, there’s no reason to expect that mosses and lichens would be the first to colonize newly-exposed terrain (Genesis 8:11).

In contrast, on Surtsey the evolutionary paradigm lacked any predictive value: ‘There was no complex evolutionary adaptation to the surroundings nor even a replication of ecosystems on neighbouring islands. What came, came. F. Pearce New Scientist 2006]

Nuoren maan kreationistin näkemys
Surtseyn saaren kasvuston nopeaa kehitystä voimme nuoren maan kreationistien mukaan ymmärtää parhaiten Raamatun luomiskertomuksen antamia viitteitä seuraten.
  1. Miksi sammalien ja jäkälien odotettiin olevan ensimmäiset asukit? 
    • viite olisi avuksi evoluutiobiologien odotuksista
  2. Johtuuko tämä kenties siitä, että evoluutiohistoria olettaa näin tapahtuneen maapallon jäähdyttyä? 
    • kasvien saapuminen Surtseyn saarelle rinnastetaan elämän kehitykseen maapallolla
  3. Raamattu sanoo, että kaikenlaiset kasvit luotiin samaan aikaan, kolmantena luomispäivänä 
    • kaikenlaiset kasvit on luotu kerralla yhdessä päivässä, ei ole mitään lajien kehitystä 
  4. Alussa maa oli veden peittämä, ei sulaa laavaa
    • näin luomiskertomus todella sanoo, alkuvesi, Urwasser, me tehom, joka väistyi mereksi ja kuiva maa paljastui.

Sivuhuomautuksia ...
Toistan, että tämä ei ole henkilökohtaista tri David Catchpoolen paneutumista Surtseyn saaren tutkimukseen tai koulutetun biologin huolellista pohdintaa. Kyseessä on ilmeisen nopeasti kirjoitettu kansantajuinen propagandan sävyinen artikkeli, joka ammentaa muutamista lehtikirjoituksista ja reagoi niiden kertomaan nuoren maan kreationistin käsittein ja näkemyksin.

Panemme merkille, että kasvien leviämisen kohdalla Catchpoole rinnastaa jostain syystä niiden saapumisjärjestyksen Surtseyn nuorelle maalle evoluutiobiologian tutkimaan kasvimaailman kehitykseen ja paleobiologiaan.

Eihän hyvänen aika merisinapin kaltaisen valmiin tuotteen saapuminen Islannin eteläpuolella olevalle saarelle ole mitenkään verrattavissa orastavaan vihreyteen, sitkeään elämän taisteluun Jumalan luomakunnan varhaisessa aamussa kotiplaneetallamme!

Panemme edelleen merkille, että viittaamalla luomiskertomukseen tri Catchpoole kategorisesti torjuu tieteellisen luonnontutkimuksen ja sen tulokset.

Tämä ei vain saata Jumalan pyhää nimeä pilkatuksi tämän pahan ja avionrikkojan sukupolven keskellä, vaan vierottaa uudestisyntyneet Jumalan lapset tutustumasta Taivaan Isän majesteettisiin luomistekoihin.

Tällainen sairas teologia ja hermeneutiikka, silmien, korvien ja suun sulkeminen luonnontieteiltä, estää kristittyjä kuulemasta luonnon sanatonta todistusta Jumalan suuruudesta.

Nuoren maan kreationismissa, jonka kärkimiehiä tri Catchpole on, kyse ei ole jostain sivuasiasta, vaan aivan jumalauskon ytimeen menevästä väärällä tavalla Raamattuun vetoavasta tuhoisasta harhaopista.


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti